我经常看一些临床指南、专家共识，可以从中找到有治疗价值的药物，因为我相信指南、共识，它们有强大的循证医学证据支持的，有专家经验甚至信誉背书的，但凡进入指南或共识的药物，都应该有很好的临床治疗价值。
但今天，我看到一篇专家共识后，我的三观被彻底震碎。
5月10日，《中国中药杂志》发布《恤彤?丹参川芎嗪注射液临床应用专家共识》。
我是被共识标题中的商品名”恤彤“吸引过来，把药品商品名写进共识标题，这帮专家，真敬业啊。
通篇看了共识内容，我更是大开眼界。
丹参川芎嗪注射液，明明是一个国药准字"H”开头的化药，药品说明书的适应症中，只字未提“活血化瘀”的作用，可这个专家共识中竟然用大篇幅中医理论指导用药，变成了一个“活血化瘀”的中成药。专家的脑洞，果然不一般。
说明书适应症:
用于闭塞性脑血管疾病，如脑供血不全，脑血栓形成，脑栓塞及其他缺血性心血管疾病，如冠心病的胸闷、心绞痛、心肌梗塞、缺血性中风、血栓闭塞性脉管炎等症。
众所周知，制定专家共识，需要建立在循证医学证据的基础上，需要权威的文献数据支持。当我看了这篇共识的“引文”后，不得不佩服专家们对“权威”这个词的宽容，连《大众健康》、《中文健康文摘》等文章，都被这些大专家拿来做证据，完全刷新我对“权威”这个词的理解。
共识的具体内容，咱就不啰嗦了，见过世面的人，你们不用看，也能猜出大概。
这些共识是怎么制定出来的？大筛很好奇，我的好友“巴哥”，直接丢给我一组数据和一篇简书上的文章，我秒懂。
数据是：
在心血管领域，中国颁布的专家共识近项，与之相比，临床指南只有14项，专家共识的数量，是指南的十几倍。
0年至年各国颁布临床指南及专家共识比较，来源：Lancet（柳叶刀杂志）
注：AHA：美国心脏协会；ESC：欧洲心脏协会；NICE:英国国家医疗卫生与临床优选研究所。
文章是：
《扒一扒那些不靠谱的“专家共识”》（作者：岚逸筠篁）内容摘要如下：
“专家共识”为啥不靠谱？
理应作为医生临床实践的重要参考，“专家共识”为什么会如此不靠谱？在业内被医生们诟病的原因是什么？笔者就此采访了多名医生，归结有以下原因：
知识更新滞后，凭自身经验主观臆断：一些老教授不像中青年医生那样迅速接受国外新兴的观念或知识，仍然坚持使用以前可能过时的理念，因而出现与国际脱轨的现象。有位医生提到，当一位老教授看一份国外指南时这么说：“中国人的身体和老外不一样，就减少20%的剂量吧。”这让他十分震惊，他认为人种之间或许有偏差，但至少也要临床效果验证吧。
外文能力有限，找人翻译：一位曾医院工作的现无国界医生透露，我国许多专家对外国专家意见的理解是有一定偏差的，这可能由于外文水平的限制有关。有些甚至要让身边的人（通常是自己的研究生）翻译，而不专业翻译导致的偏差也使得这些专家在理解上出现歧义。
态度轻率：这个是制定“专家共识”的共同问题，有许多专家在写这些“专家共识”并未秉承严谨的学术态度，甚至有些“专家共识”中提到的专家发布前都没能看到全文，这导致很多“专家共识”漏洞百出。有位医生向笔者透露，在某一学科的年会上，有位专家委员曾说：“专家共识和指南就是给那些找不着北的小医生看的。”既然是给那些初出茅庐的小医生、未来的大医生们看的，是不是应该以更严谨的态度对待呢？
涉嫌企业“绑架”：在“专家共识”中不得不提到药物和器械，有不少医生向笔者反映，有些厂家为了医院的大门，开拓市场，使尽浑身解数去公关专家，将产品写入“专家共识”中。这样的结果，就是呈献给大家的一些就是连专家们都不认可的“专家共识”。
看完这样的共识，我只能感叹，这真是一个创造神奇的热土。
咸达旗下“药海数据”已上线，专注药品注册、销售数据，还有更多免费数据及人性化功能，让数据更简单。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇